ひとりケアマネでも作れる、事業所の“生成AI利用ルール”。
ケアプラン作成AIに飛びつく前に決める3つのこと。

「簡単な情報を入れるだけで、総合的な援助方針やニーズ、長期・短期目標をAIに作文してもらえないか」——現場の掲示板でも、こうした相談をよく見かけるようになりました。返信には、ケアマネ特化AI、汎用の生成AI、ノート型AIなど、いくつものツール名が並びます。ですが、そこで置き去りにされている、もっと大事な問いがあります。

「どのツールを使うか」ではなく、「事業所として、どう使うか」。ここが決まっていないまま各自が使い始めると、便利さと引き換えに、個人情報の事故や“考える力の空洞化”というリスクを抱え込みます。この記事は、ツール比較の前に事業所で決めておくべきことを、ひとりケアマネでも回せる形で整理します。

いま現場で起きていること

相談への返信を眺めると、ある共通点が見えてきます。多くの人がすでに何かしらのAIを使い始めている一方で、「事業所としてのルールは特に決めていない」という声がほとんどなのです。便利さが先行し、運用の枠組みが追いついていない——これが2026年時点の実態です。

ツールは日々増え、性能も変わります。だからこそ、変わりにくい“使い方の土台”を先に決めておくと、どのツールを選んでも慌てずに済みます。次の3つが、その土台です。

ツール選びより先に決める、3つのこと

① 「何を入れないか」の線引き（個人情報の物差し）

最初に決めるのは、便利な使い方ではなく「入れてはいけない情報」です。介護記録に含まれる病歴や心身の状況は要配慮個人情報にあたり得るため、安全性が確認できていないAIへ安易に入力するのは避けるべきです。ここで多い誤解が「氏名さえ消せば匿名」というもの。年齢・地域・具体的なエピソードが組み合わさると、個人が特定され得ます。

② 「AIは下書き、確定するのは人」

2つ目は、責任の所在です。AIが作るのはあくまで下書き・たたき台であり、内容を確認して確定するのはケアマネ自身——この一線を組織のルールとして共有します。これは効率を落とすためではなく、専門職としての判断と責任を手元に残すための線引きです。掲示板でも「そのまま反映させることはほぼない、あくまで参考」という使い方が支持されていました。人が最後に確認する運用（ヒューマン・イン・ザ・ループ）は、安全なAI活用の共通原則です。

③ 「どこに使うか」の選別（生成 vs 転記）

3つ目が、意外と見落とされがちな“使いどころ”の選別です。同じAI活用でも、性質はまるで違います。

ポイントは、「判断を伴わない作業ほど、AIに任せる効果が大きく、リスクが小さい」ということ。中でも“転記”は、中身を創作せずに書き写すだけなので、専門性を損なわずに時間だけを取り戻せる、もっとも“おいしい”使いどころです。逆に、ニーズや目標といった中身の生成は、AIに素案を出させるとしても主役はあくまでケアマネの判断であるべき領域です。

そのまま使える「事業所AI利用ルール」の叩き台

3つの土台を、事業所で配れる形に落とし込むとこうなります。難しく考えず、まずはこれをコピーして、事業所名や使うツールを書き足すところから始めてみてください。

「ケアプランをAIに作らせるのは是か非か」への答え

この問いには、賛否どちらの声もあります。「業務効率化として当然」という立場と、「ケアプランは利用者のもの。専門性はどこにいくのか」という慎重な立場と。どちらも本質を突いています。

現実的な答えは、二択ではなく“程度と使いどころ”にあります。アセスメント結果を入れて「自分が感じた課題と比べる」、ぐちゃぐちゃの会議録を要点にまとめる——こうした思考の補助としての活用は、専門性をむしろ高めます。一方、利用者から聞いた話をそのまま入れて「はい完成」とするのは、専門職の仕事とは呼べません。AIを“考える相棒”にするのか、“考えない言い訳”にするのか。その分かれ目を決めるのが、先ほどの3つの土台です。

まとめ：ツールは変わる、土台は変わらない

AIツールは今後も増え、性能も価格も変わり続けます。銘柄選びに振り回されないために、まず「入れない情報」「確定は人」「使いどころの選別」という3つの土台を、A4一枚のルールにしておきましょう。そして最初の一歩には、判断を伴わず効果が大きい“特記事項の転記”がおすすめです。専門性を損なわずに時間だけを取り戻せて、AI活用の手応えを事業所全体で共有できます。